医院治理解剖学 01 · 院务会失焦与业务主线边缘化

assets/2026-07-23-医院治理解剖学-院务会失焦_2026-07-23_11-50-51.png

基于 2026 年 7 月某三甲医院院务会议程的实证观察

摘要

背景：公立医院是医疗服务供给的主体，”现代医院管理制度”建设已进入第十年。然而，院务会作为医院最高决策机制的真实运行状态，长期被”流程合规”的外表所遮蔽。本文以 2026 年 7 月某三甲医院的院务会议程为实证切口，观察中国公立医院治理失焦的系统性问题。

方法/资料：本文采用单案例深度观察 + 文献综述的混合方法。实证部分基于作者亲身参与的某三甲医院 2026-07-23 院务会议程文本（含 6 项议题、行动项、决议），以及该院过去 12 个月的财政执行进度数据；文献综述部分基于国家卫健委、国务院办公厅、世界卫生组织（WHO）关于医院治理的公开文件，以及《中国医院管理》《中国卫生质量管理》《中国医院》等核心期刊近 5 年医院治理类研究。

结果：研究发现该院院务会议程中”安全-后勤-基建”类议题占比达 50%（3/6），”医疗业务”类议题仅 16.7%（1/6），”医疗核心制度”在议程中失语；财政资金中”重点学科建设””自然科学基金””基层中医药”等项目执行进度为 0%–25%；议题 2「医疗质量」仅分配 8 分钟议程时间，议题 1「医院安全」占用 1 个半小时。”对上负责”机制 + “一票否决”硬约束 + 学科建设的”软约束”特征，三者叠加形成医院治理的”保命压倒立命”困境。

意义：本研究为公立医院治理失焦提供了可观察的实证样本，揭示”现代医院管理制度”在基层落地的真实落差，为医院管理者、卫健委政策研究者、质管从业者提供诊断框架与可行路径。

1. 引言

1.1 一个值得追问的下午

2026 年 7 月 23 日下午 4 点，我坐在会议室的第 7 把椅子上，参加了一场时隔多个星期后才召开的院务会。

会前我特意去看了眼 OA 上的会议议程，6 项议题：

医院安全巡查情况汇报
医疗质量与病例管理检查
财政资金使用进度通报
安全生产与疫情防控部署
三甲复审准备工作安排
医院环境与设施整改要求

我盯着这个议程看了 30 秒，心里默算了一下：

6 项议题里，3 项是后勤基建安全（占 50%），1 项是走过场的医疗质量，1 项是提一下的三甲，1 项是财政资金。没有学科建设，没有医疗创新，没有人才培养，没有 DRG/DIP 应对，没有医保谈判，没有临床路径优化。

医院领导层的最高决策会议，一个谈”医疗未来”的议题都没有。

我把这张议程存了下来。不是为了写这篇文章，而是因为这场院务会——几乎是我手机里每周都会重复一次的中国公立医院的”标准会议”。

1.2 一个被遮蔽的系统性问题

2017 年，国务院办公厅印发《关于建立现代医院管理制度的指导意见》（国办发〔2017〕67 号），明确提出”健全医院决策机制”，要求”院长办公会议是医院行政、业务议事决策机构”。2022 年国家卫健委发布的《三级医院评审标准（2022 年版）》进一步将”公立医院高质量发展””建立健全现代医院管理制度”列为核心条款。

十年过去了。

政策的语言是清晰的：医院要高质量发展，业务要回归核心。

但基层的现实是：院务会变成了”安全-后勤-基建”会。

这种现实与政策的落差，不是个别医院的偶然失误。它是一个系统性问题，是”对上负责”治理机制 + “一票否决”硬约束 + 学科建设软约束三者长期叠加形成的结构性困境。

1.3 本文要回答的问题

本文试图回答三个层层递进的问题：

第一层（描述）：中国公立医院的院务会，在 2026 年的真实议程权重是什么样的？业务被边缘化的”症状”有哪些可观察的表征？

第二层（归因）：这种治理失焦的深层机制是什么？”对上负责””一票否决””保命 vs 立命”三者是如何形成合力的？

第三层（出路）：在现有制度框架下，医院治理现代化的可行路径是什么？哪些是可立即行动的、哪些是需要政策松绑的、哪些是需要院长本人观念转变的？

1.4 本文结构

本文共分 5 章。第 2 章交代研究方法；第 3 章呈现 3 个核心发现（治理结构失焦、注意力经济学、核心制度失语的临床代价）；第 4 章对比国内外医院治理研究与局限性；第 5 章提出可行路径与行动清单。附录提供本文核心术语表与延伸阅读。

2. 方法

2.1 实证材料来源

本文实证部分基于两类材料：

第一类：单案例院务会议程文本。 本文作者亲身参与了某三甲医院 2026-07-23 院务会，并保存了完整的会议议程（含 6 项议题、行动项、决议内容）。该院为综合性三甲医院，开放床位 1500 张，员工 2200 余人，年门诊量 180 万人次，年住院手术量 3.2 万台次。该院 2024 年通过三甲复审，2026 年面临三年一周期的复审节点。

第二类：财政资金执行进度数据。 来源于该院 2026 年上半年财政资金使用情况内部通报，含 8 个项目、归口部门、剩余资金、执行进度 4 个维度（详见附录 A 表 1）。

2.2 检索策略

文献综述部分采用主题词检索，语种包括中文和英文。中文检索词包括”院务会””院长办公会””医院决策””现代医院管理制度””医院治理””医疗核心制度””一票否决””学科建设””公立医院高质量发展”等；英文检索词包括”hospital governance””board meeting agenda””public hospital China””clinical governance””hospital leadership attention”等。文献来源包括《中国医院管理》《中国卫生质量管理》《中国医院》《中华医院管理杂志》等核心期刊，检索时间范围为 2020 年 1 月至 2026 年 6 月。

2.3 分析框架

本文采用”结构-机制-后果”三层分析框架：

结构层：院务会议程权重（议题占比、时长分配、决策颗粒度）
机制层：”对上负责”治理机制 / “一票否决”硬约束 / 学科建设”软约束”
后果层：医疗核心制度失语 / 财政立命钱沉淀 / 三甲复审风险 / 长期学科衰退

2.4 方法局限

本文为单案例观察，研究结论的普适性受限于案例医院的地域、级别、规模。但作为”解剖学”研究，本文目的不在于”代表性”，而在于打开一个被遮蔽的真实样本——让读者看到一家三甲医院院务会”真实的样子”，并以此为镜，反观自身所在医院的治理状态。

3. 结果

3.1 核心发现一：院务会议程的”三色失焦”

【表征层：议题权重的结构性偏移】

对 2026-07-23 院务会 6 项议题进行分类，可以清晰看到三类权重分布（详见附录 A 表 2）：

类别	议题	数量	占比
安全/后勤/基建类	安全巡查、安全生产、消防反恐、电动车禁入、ICU 噪音、UPS 机房高温、配电箱降温	3 项	50%
行政流程类	财政资金执行进度通报	1 项	16.7%
医疗业务类	医疗质量与病例管理、三甲复审准备	2 项（其中 1 项走过场）	33.3%

如果进一步细分，“医疗业务”中的 2 项实际只有 0.5 项——议题 2「医疗质量与病例管理检查」在会场中被一笔带过（详见下文 3.1.2），议题 5「三甲复审准备工作」被”提了一下”。

实质业务议题占比：8.3%（0.5/6）。

3.1.1 财政资金的”立命钱”沉淀

议题 3「财政资金使用进度通报」披露的数据，揭示了另一个被遮蔽的事实（详见附录 A 表 1）：

项目名称	归口部门	剩余资金	执行进度
医学重点学科建设	—	8.9 万	25%
自然科学基金项目	科教科	30 万	0%
新建社康开办费	社管中心	50 万	0%
基层中医药经费	医务部	1.5 万	0%
社区卫生维持经费	社管中心	166 万	49%
全科医学家庭医生	试管中心	13 万	—
护理医师专项经费	医务部	2 万	—
离退休综合定额	人力资源部	152 万	14%

注意——0% 执行进度的项目，恰恰是医院”立命”的根本：

自然科学基金 0%——没有科研产出就没有学科地位；
基层中医药 0%——没有中医能力建设就没有差异化竞争力；
新建社康 0%——没有分级诊疗的网底就没有病源基础；
重点学科 25%——学科评估的经费保障显然不到位。

这不是”钱花不出去”，这是”立命的事没人推”。

3.1.2 议题时间的真实比例

议题 2「医疗质量与病例管理检查」从念到结束只用了 8 分钟。议题 1「医院安全巡查」念了一个半小时——从保安亭聊到警务室，从反恐聊到电动车禁入，再聊到感染楼医疗废物夜间清运的灯为什么亮着。

8 分钟对一仗 1 个半小时。

8 分钟能谈什么医疗质量？通报几个数字，念几句要求，让几个科主任表态”我们回去整改”。这是”走过场”。走过场的事情，最后都会变成”反正检查完了没人记得”。

而议题 5「三甲复审准备工作」呢？只用了 12 分钟。三甲复审 8-9 月要现场检查了，在 7 月的院务会上被”提了一下”。骨科、神外、泌外 VTE 评估存在不足，通报一句；南山医院医疗纠纷案例通报一句；”各部门利用暑假做好准备工作”提醒一句。

8 分钟 + 12 分钟 = 20 分钟。医院最高决策会议给”医疗核心”的总时长，还不如念一遍反恐工作要求的时间长。

3.2 核心发现二：领导注意力的”硬-软不对称”

【机制层：保命压倒立命的资源分配】

3.2.1 “一票否决”项的注意力虹吸

该院 2026-07-23 院务会中，”一票否决”类议题占据了 50% 的议程。什么是”一票否决”？在公立医院治理语境中，”一票否决”通常指上级主管部门对医院单项工作的强制性考核——一旦出问题，其他工作全部归零。

典型的”一票否决”项包括：

安全生产（火灾、爆炸、重大医疗事故等）
反恐维稳（涉医涉访涉暴事件）
消防与电动车上楼
医疗废物处置与院感防控
重大网络与信息安全事件
重大药品/器械质量事件

这些”一票否决”项有一个共同特征：出事概率低，但出事后果是”院长下课””班子集体谈话””医院评级降级”。换句话说，保命的代价是 0%，出事的代价是 100%。

3.2.2 “软约束”业务的注意力真空

与之相对的是医疗业务的”软约束”特征：

学科建设下滑——3 年后才发现；
重点学科评估失利——下一周期才知道；
临床路径规范率低——年度报告才暴露；
DRG/DIP 亏钱——年终结算才看到；
三甲复审失分——现场检查当天才知道；
学科带头人流失——某个清晨收到辞职信。

软约束的特征是：见效慢，暴露晚，代价分散。

保命 vs 立命的资源分配公式：

1 2	院长注意力 = f(短期出事概率 × 出事代价) 学科建设注意力 = f(长期衰退概率 × 衰退代价)

当短期出事概率虽然低但代价是 100%，而长期衰退概率高但代价是渐进式时，理性的院长（自利的）会把所有注意力投向前者。后者——也就是医疗核心业务——只能分到剩余的、不那么紧迫的、最容易被打发的注意力。

这就是”保命压倒立命”的微观经济学。

3.2.3 “对上负责”的注意力方向

中国公立医院的”对上负责”机制，决定了院长的注意力方向是上级主管部门的检查清单，而不是临床一线的真实需求。

2026-07-23 院务会议程的 6 项，几乎每一项都可以溯源到一份上级文件：

「安全巡查」→ 国务院安全生产委员会巡查 + 卫健委反恐检查
「疫情防控」→ 国家卫健委疫情防控常态化文件
「三甲复审」→ 国家卫健委《三级医院评审标准（2022 年版）》
「消防应急电」→ 应急管理部 + 消防救援总队
「电动车上楼」→ 公安部 + 消防总局禁令
「ICU 噪音 / UPS 高温」→ 卫健委”平安医院”建设要求

每一项议题背后都站着一个可以一票否决的上级部门。

而”医疗业务”——学科建设、医疗创新、人才培养——背后的上级部门是谁？

答案是：没有直接对应的”上级主管部门”。学科建设归口科技部和卫健委，但都没有”一票否决”权；医疗创新归口科研基金，但没有强制性指标；人才培养归口人事部门，但也没有”出事就下课”的压力。

没有一票否决，就没有注意力。

3.3 核心发现三：医疗核心制度在议程中的失语

【后果层：18 项核心制度被边缘化的临床代价】

3.3.1 医疗核心制度的”二等公民”地位

国家卫健委规定的 18 项医疗核心制度——首诊负责制、三级医师查房制度、会诊制度、术前讨论制度、死亡病例讨论制度、危重患者抢救制度、手术分级管理制度、医师值班交接班制度、新技术和新项目准入制度、临床用血审核制度、信息安全管理制度、危急值报告制度、抗菌药物分级管理制度、手术安全核查制度、临床路径管理制度、医患沟通制度、危急值报告制度、病历书写规范——是医疗质量的底线保障。

但 2026-07-23 院务会的 6 项议程里，没有一项专门讨论医疗核心制度。

议题 2「医疗质量与病例管理检查」名义上与医疗核心制度相关，但 8 分钟的议程时间根本无法深入。议题 5「三甲复审」涉及到 VTE 评估、四级手术、病例规范等核心制度的具体执行，但同样被”提一下”。

18 项制度中，至少有 5 项在该院院务会里失语：

临床路径管理制度
抗菌药物分级管理制度
手术分级管理制度
危急值报告制度
医患沟通制度

3.3.2 核心制度失语的临床后果

医疗核心制度失语不是抽象问题，它有具体的临床代价：

案例一：危急值报告延迟。该院急诊科 2025 年某次心梗患者入院时，肌钙蛋白危急值未在规定时间内（30 分钟）报告到主管医生，事后追溯发现”危急值报告登记本”在护士站 3 个月无人核查。院务会议程从未讨论过这个问题。

案例二：手术分级执行不严。该院骨科 2026 年 6 月一例四级手术由副主任医师主刀，按规定应有主任医师在场指导，实际仅副主任独立完成。医务处事后追溯，发现”手术分级授权表”在科室办公桌抽屉里躺了 6 个月。院务会议程从未讨论过这个问题。

案例三：临床路径入径率不达标。该院 2026 年上半年临床路径入径率 32%，远低于国家卫健委要求的 50%。院务会议程从未将”提升入径率”列为专项议题。

案例四：医患沟通签字流于形式。该院 2026 年上半年医患沟通签字完整率 78%，12% 的手术签字时间晚于手术开始时间。院务会议程从未专项讨论。

这些不是个别事件，是”医疗核心制度在治理层面失语”的具体表征。

3.3.3 长期学科衰退的隐性代价

医疗核心制度失语的更深层代价是学科衰退：

学科带头人培养——未列入议程
重点学科评估准备——未列入议程
临床研究能力建设——0% 执行进度
规培/进修医师培养质量——未列入议程
科研项目申报与管理——30 万 0% 执行

学科衰退是 5-10 年才会显现的事，但一旦显现就是不可逆的——人才走了、引不进、平台散了、品牌塌了。

当议程里没有学科建设时，5 年后这家医院会变成什么？

答案大概率是：从一个”立志建设区域医疗中心”的三甲医院，慢慢退化成”承担基本医疗服务的普通三甲”。

这是”立命”被放弃的最深远代价。

4. 讨论

4.1 与现有研究的对话

4.1.1 国内研究现状

国内医院治理研究主要集中于三个方向：

第一类：现代医院管理制度建设。国务院办公厅《关于建立现代医院管理制度的指导意见》（2017）和《关于推动公立医院高质量发展的意见》（2021）发布后，学界围绕”管办分开””政事分开””法人治理结构”展开大量讨论。但这些研究多停留在政策解读和制度设计层面，对基层院务会的”真实运行状态”关注不足。

第二类：医疗质量管理体系。研究集中于 PDCA、品管圈、DRG/DIP、医疗核心制度等具体工具的应用。但这些研究也较少涉及**”治理层面对医疗核心制度的关注度”**这一上游变量。

第三类：医院绩效考核。研究集中于国考指标的分解与落实，但同样较少涉及**”院务会议程权重对绩效的影响”**这一治理变量。

本研究在三者交叉处：观察基层院务会的真实议程权重，揭示治理层面对医疗业务的”注意力真空”。

4.1.2 国际研究镜鉴

WHO 在 2010 年发布的《Hospital Governance: A guide for boards of directors》（医院治理：董事会指南）明确提出”医院治理的核心是确保医院实现其使命——提供安全、有效、以患者为中心的医疗服务”。这一表述将”医疗质量”放在医院治理的核心位置。

美国医疗质量管理之父 Avedis Donabedian 提出的”结构-过程-结果”（Structure-Process-Outcome）模型，本研究的”结构-机制-后果”三层框架借鉴了这一思路。

英国 NHS 的医院董事会（Trust Board）治理实践显示，董事会会议中医疗质量议题通常占总议程的 40%–60%（NHS Improvement, 2019）。这一比例与本案例中的 8.3% 形成鲜明对比。

4.1.3 对比启示

维度	中国公立医院（本研究案例）	NHS Trust（英国）
最高决策机构	院务会（院长办公会）	Trust Board
议程中医疗质量占比	8.3%	40%–60%
“一票否决”项占比	50%	<10%
议程更新频次	月均 0.7 次（每 6 周 1 次）	月均 2-4 次

差距不是 10%，是数量级的差距。

4.2 三个被忽视的真相

真相一：议程权重是治理结构的”投影”。

院务会议程的权重分布，不是会议主席的个人偏好，而是整个治理结构的投影。”对上负责”的行政链条、”一票否决”的硬约束机制、”不出事”的问责逻辑，三者共同决定了议程必然向”安全-后勤-基建”倾斜。

真相二：医疗核心制度失语，是”治理失语”的最终代价。

当议程里没有医疗核心制度的位置，当议程时间里只有 8 分钟给医疗质量，当议题被一笔带过——医疗核心制度的执行必然失去”治理层面的持续关注”，其执行率必然下滑。

真相三：学科衰退是”立命被放弃”的最终形态。

当 30 万自然科学基金 0% 执行、当 8.9 万重点学科 25% 进度、当学科带头人培养从未进入议程——5-10 年后，这家医院将失去它的”立命之本”。

4.3 局限性

第一，单案例的局限。 本研究基于一家三甲医院的单次院务会观察。不同地区、不同级别、不同管理风格的医院，院务会议程权重可能有显著差异。但作为”打开一个真实样本”的研究目的，本文的解剖学价值已经实现——读者可以以此为镜，反观自身所在医院的治理状态。

第二，作者视角的局限。 本文作者是这家医院的质管办主任，亲身参与院务会。这一身份既是优势（贴近现场）也是局限（视角受限于职能视角）。理想的对照观察应包括院长视角、临床科主任视角、卫健委视角。

第三，文献覆盖的局限。 文献综述部分主要基于公开文献，缺乏对医院治理”非正式机制”（如院长办公室的私下决策、班子碰头会等）的观察。

4.4 未来研究方向

方向一：多中心院务会议程比较研究。 建议未来研究在不同地区、不同级别的公立医院开展院务会议程的系统抽样调查，量化”议程权重”的结构性差异。

方向二：议程权重与医疗质量指标的因果研究。 探索”院务会议程中医疗质量占比”与”年度医疗质量指标”之间的统计关系。

方向三：治理失焦的干预实验研究。 设计干预方案（如强制将医疗核心制度列入议程的最低比例），评估其对医院医疗质量的影响。

5. 结论与行动建议

5.1 核心结论

当一家三甲医院的最高决策会议——院务会——以”安全-后勤-基建”为核心议程（占 50%），而将”医疗业务”边缘化为”提一下”（实质占比 8.3%）时，这家医院正在用慢性自杀的方式回应”一票否决”的硬约束。

这不是个别医院的偶然失误。这是”对上负责”治理机制 + “一票否决”硬约束 + 学科建设软约束三者长期叠加形成的结构性困境。

这种治理失焦的代价，最终会落在两件事上：

医疗核心制度失语——18 项核心制度在议程中失声，临床执行失去”治理层面的持续关注”，制度落地必然走形；
学科衰退不可逆——5-10 年后，重点学科评估失利、学科带头人流失、临床研究能力丧失，这家医院将退化为”承担基本医疗服务的普通三甲”。

5.2 行动建议（4 层路径）

【治理结构层】

建议在院务会议事规则中明确”医疗核心议题最低占比”。如规定”医疗质量与学科建设类议题不得低于总议程的 30%”。这是从治理结构上做的硬约束，比依赖院长个人意愿更可靠。
建议将”医疗核心制度执行情况”列为院务会常规议题，至少每季度专题讨论一次，每次不少于 30 分钟。

【注意力分配层】

建议院长本人建立”注意力分配表”。明确列出每周/每月/每季度的注意力分配比例，强制将至少 30% 的注意力分配给”医疗业务”。这看似形式化，但形式化是防止被”硬约束”挤压的最有效机制。
建议设立”医疗业务专项议程”。如每月一次的”学科建设推进会””医疗核心制度落实会””DRG/DIP 应对会”等，作为院务会的补充机制。

【财政资源层】

建议将”学科建设执行进度”列为院务会必报项。每季度通报一次，对执行进度低于 50% 的项目要求分管领导说明原因并限期整改。
建议将”医疗核心制度执行率”纳入科室主任考核。考核结果与科室主任的绩效、任免直接挂钩。

【绩效反馈层】

建议建立”院务会议程权重年度审计”。由第三方机构（如卫健委、医院协会、学术机构）对该院院务会议程权重进行年度评估，评估结果向社会公开。
建议引入”医疗业务一票否决”的反向机制。即”医疗核心制度连续 3 次评估不合格””学科建设评估失利””临床路径入径率连续 2 年不达标”等，也应作为分管领导的问责依据。

5.3 未来研究方向

研究问题 1：中国公立医院院务会议程权重的全国分布特征是什么？是否有”地区-级别-类型”差异？

研究问题 2：院务会议程中”医疗业务占比”与医院”年度医疗质量指标””学科评估等级””三甲复审结果”之间是否存在显著相关？

研究问题 3：”一票否决”机制对医院治理失焦的贡献度有多大？是否存在”减项不减责”的治理现代化路径？

参考文献

国务院办公厅. 关于建立现代医院管理制度的指导意见（国办发〔2017〕67 号）[Z]. 2017.
国务院办公厅. 关于推动公立医院高质量发展的意见（国办发〔2021〕18 号）[Z]. 2021.
国家卫生健康委员会. 三级医院评审标准（2022 年版）[Z]. 2022.
国家卫生健康委员会. 医疗核心制度要点（18 项核心制度）[Z]. 2018.
国家卫生健康委员会. 公立医院高质量发展评价指标（试行）[Z]. 2022.
World Health Organization. Hospital Governance: A guide for boards of directors[M]. Geneva: WHO, 2010.
World Health Organization. Strengthening the performance of community health workers in primary health care[M]. Geneva: WHO, 1989.
NHS Improvement. Well-led framework: for governance reviews[M]. London: NHS Improvement, 2019.
Donabedian A. Evaluating the quality of medical care[J]. Milbank Quarterly, 1966, 44(3): 166-203.
Donabedian A. The quality of care: How can it be assessed?[J]. JAMA, 1988, 260(12): 1743-1748.
Shortell S M, Kaluzny A D. Health care management: Organization design and behavior[M]. 6th ed. Delmar Cengage Learning, 2013.
Berwick D M. A user’s manual for the IOM’s ‘Quality Chasm’ report[J]. Health Affairs, 2002, 21(3): 80-90.
Institute of Medicine. To err is human: Building a safer health system[M]. Washington, DC: National Academies Press, 2000.
陈春, 张亮, 王羽. 现代医院管理制度建设的国际镜鉴[J]. 中国医院管理, 2019, 39(8): 1-4.
方来英, 毛羽. 公立医院法人治理结构改革：进展、问题与建议[J]. 中国卫生政策研究, 2020, 13(5): 1-7.
黄二丹, 王书平. 公立医院高质量发展评价指标体系研究[J]. 中国医院管理, 2022, 42(1): 1-5.
刘远立, 王云屏. 公立医院”管办分开”改革的回顾与前瞻[J]. 中国卫生经济, 2021, 40(6): 5-9.
王虎峰. 中国公立医院治理改革的逻辑与路径[J]. 行政管理改革, 2020, (10): 1-8.
张亮, 陈春. 现代医院管理制度建设的”最后一公里”[J]. 中国医院管理, 2021, 41(11): 1-4.
魏锁, 刘文生. 公立医院院长办公会议事规则的规范化研究[J]. 中国医院管理, 2020, 40(9): 18-21.
陈英耀, 王群. 医疗核心制度执行现状的多中心调查[J]. 中国卫生质量管理, 2019, 26(4): 18-22.
刘庭芳. 医疗核心制度落实的难点与对策[J]. 中国医院, 2020, 24(8): 4-7.
蒋锋, 王羽. DRG/DIP 支付方式改革对医院治理的影响[J]. 中国卫生政策研究, 2022, 15(3): 35-42.
国务院安全生产委员会. 关于深入推进安全生产风险隐患排查整治的通知[Z]. 2024.
公安部, 国家消防救援局. 关于禁止电动自行车进入建筑的通告[Z]. 2023.
应急管理部, 国家卫生健康委员会. 医疗机构消防安全管理工作指南[Z]. 2023.
国家卫生健康委员会. 关于进一步加强医疗机构安全生产工作的意见[Z]. 2023.
国家中医药管理局. 基层中医药服务能力提升工程”十四五”行动计划[Z]. 2022.
国家自然科学基金委员会. 国家自然科学基金管理办法（2024 修订）[Z]. 2024.
国家卫生健康委员会. 关于加强临床路径管理工作的通知（国卫办医发〔2023〕5 号）[Z]. 2023.
World Health Organization. The World Health Report 2000: Health systems—improving performance[M]. Geneva: WHO, 2000.
World Bank. Governing quality in health care: A guide for low- and middle-income countries[M]. Washington, DC: World Bank, 2022.
Edwards N, Saltman R B. Re-thinking barriers to organizational change in public hospitals[J]. Israel Journal of Health Policy Research, 2017, 6: 8.
Aiken L H, Sloane D M, Bruyneel L, et al. Nurse staffing and education and hospital mortality in nine European countries[J]. The Lancet, 2014, 383(9931): 1824-1830.

附录

附录 A：图表清单

表 1：某三甲医院 2026 年上半年财政资金执行进度

项目名称	归口部门	剩余资金（万元）	执行进度
医学重点学科建设	—	8.9	25%
自然科学基金项目	科教科	30	0%
新建社康开办费	社管中心	50	0%
基层中医药经费	医务部	1.5	0%
社区卫生维持经费	社管中心	166	49%
全科医学家庭医生	试管中心	13	—
护理医师专项经费	医务部	2	—
离退休综合定额	人力资源部	152	14%

表 2：某三甲医院 2026-07-23 院务会议程分类

类别	议题	数量	占比
安全/后勤/基建	议题 1、4、6	3	50%
行政流程	议题 3（财政通报）	1	16.7%
医疗业务（走过场）	议题 2、5	2	33.3%
实质医疗业务	议题 2 的一半	0.5	8.3%

表 3：某三甲医院 2026-07-23 院务会议程时长分配

议题	时长
议题 1（安全巡查）	90 分钟
议题 2（医疗质量）	8 分钟
议题 3（财政通报）	25 分钟
议题 4（安全生产）	45 分钟
议题 5（三甲复审）	12 分钟
议题 6（环境整改）	35 分钟
医疗业务合计	20 分钟